Muchos padres, legisladores y educadores están preocupados por el uso de pantallas en las escuelas. Han observado los efectos positivos de la prohibición de los teléfonos móviles y se preguntan cómo la tecnología educativa podría contribuir a problemas reales, como la disminución de la capacidad de atención y la pérdida de aprendizaje.
Durante mis años como superintendente, vi mucha tecnología educativa que jamás debió haberse vendido a las escuelas. Se compró basándose en la promesa del proveedor, sin ninguna evidencia de que funcionara. Pero vi al menos la misma cantidad de herramientas capaces que fracasaron por una razón diferente: no había un plan de implementación, claridad pedagógica ni apoyo para los docentes cuando se abrieron las cajas.
He visto escuelas entregar a los maestros carros llenos de dispositivos con solo instrucciones para iniciar sesión. He visto a directores celebrar programas de dispositivos individuales sin poder explicar qué harían los estudiantes con ellos ni cómo se sabría si funcionaban. He asistido a reuniones de la junta directiva donde era evidente que el aprendizaje no había mejorado a pesar del gasto, y nadie podía explicar por qué.
Por otro lado, fui director de una escuela secundaria en un distrito que estaba a la vanguardia en la implementación de tecnología. Invertimos mucho en el desarrollo profesional del profesorado y transformamos nuestra metodología de enseñanza para lograr los resultados prometidos. Utilizamos un conjunto definido de soluciones tecnológicas para aumentar la participación, ampliar la exposición y diferenciar la enseñanza según las necesidades. Sin embargo, siempre recaía en el profesor de aula la decisión de cuándo la tecnología era más efectiva y qué herramientas se ajustaban mejor a las necesidades de los alumnos.
Comprendo las inquietudes que impulsan actualmente a las legislaturas y juntas escolares de todo el país. El Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles votó recientemente por unanimidad a favor de prohibir los dispositivos proporcionados por el distrito en los primeros grados, limitar el tiempo de pantalla en todos los niveles educativos y auditar todos los contratos de tecnología educativa del sistema. Al menos 17 estados están impulsando legislación al respecto, mientras que cuatro ya han promulgado leyes. Las coaliciones de padres se presentan en las reuniones de las juntas escolares con pancartas que dicen «Escuelas más allá de las pantallas».
Si bien la frustración está justificada, las restricciones generalizadas eliminan involuntariamente usos didácticos de gran impacto, así como las prácticas que los legisladores intentan abordar con razón. Los límites de tiempo arbitrarios, descontextualizados, no generan equilibrio. Un bloque de 20 minutos de consumo pasivo no es inherentemente mejor que un bloque de 40 minutos de aprendizaje activo y significativo.
La pregunta que deberíamos hacernos es si los estudiantes piensan, crean, debaten y aplican, no simplemente si están mirando una pantalla. Un estudiante que pasa horas viendo vídeos cortos de forma pasiva es fundamentalmente diferente de uno que utiliza una simulación para explorar reacciones químicas, participa en una lección interactiva adaptada a su nivel o colabora con sus compañeros en un problema que refleja desafíos del mundo real. Las normas que tratan todas las pantallas por igual no protegen a los niños de las malas prácticas tecnológicas. Acaban haciendo desaparecer la enseñanza legítima y eficaz , impartida por el profesor y facilitada por la tecnología.
La Academia Estadounidense de Pediatría (AAP) actualizó sus directrices sobre medios digitales en enero, y acertó. En lugar de establecer límites fijos de tiempo frente a la pantalla, la AAP prioriza la calidad sobre la cantidad. La cuestión no radica en cuántos minutos pasa un estudiante frente a una pantalla, sino en si el docente la integra en la enseñanza con un propósito y si es apropiada para su edad. En este modelo, los docentes aprovechan los datos en tiempo real y el contenido flexible para diferenciar la instrucción. Los estudiantes interactúan activamente con los conceptos mediante simulaciones, recursos multimedia y actividades creativas que hacen tangibles las ideas complejas. Así es como se ve el aprendizaje activo, y evaluar si el tiempo frente a la pantalla cumple con este estándar requiere un juicio informado por parte de los educadores, respaldado por la capacitación y las herramientas adecuadas.
El énfasis en la calidad sobre la cantidad permite un diálogo más profundo, que incluye el reconocimiento de una fuerza laboral cambiante y comunidades en constante evolución. Los estudiantes de hoy trabajarán con herramientas que no existían cuando estaban en preescolar. Preparar a los estudiantes de manera responsable implica desarrollar la competencia digital y la alfabetización en IA para evaluar fuentes, interactuar con agentes de IA y adaptarse a nuevos empleos. Esto es posible mediante un uso constructivo y con propósito de la tecnología, supervisado por docentes que fomentan el pensamiento crítico y mantienen el enfoque en el aprendizaje.
Ahora trabajo en el sector de la tecnología educativa, así que permítanme expresar lo que la industria debería decir. Se han vendido demasiadas herramientas basándose en la novedad, y las experiencias que han generado son precisamente a lo que reaccionan los padres. Algunos proveedores han prometido demasiado en cuanto a «innovación» y han invertido poco en la formación del profesorado. Fingir lo contrario es lo que nos ha llevado a esta situación.
Las preguntas que los distritos deben hacerse antes de adquirir cualquier tecnología son sencillas, aunque las respuestas no lo sean: ¿Existe evidencia independiente de que esta herramienta funciona con estudiantes como los míos, en este nivel educativo y en esta materia? ¿Recibirán los docentes una capacitación pedagógica real, no solo un tutorial sobre las funciones? ¿Cuáles son los resultados de aprendizaje específicos y cómo sabrá el docente si se están alcanzando? Si los líderes del distrito no pueden responder a estas preguntas, el problema no es la tecnología en sí, sino la planificación y el apoyo que debería haberla acompañado.
Los líderes distritales con los que hablo se hacen precisamente estas preguntas. No debaten si usar o no la tecnología, sino que exigen pruebas sobre qué herramientas funcionan, para qué estudiantes y en qué asignaturas. Les preocupa que las prohibiciones generalizadas eliminen tanto la enseñanza eficaz como la ineficaz. Los legisladores y los padres tienen razón al exigir respuestas. Y también los educadores que se esfuerzan por hacer bien su trabajo.
Pero la solución no consiste en aislar las aulas de la tecnología que los estudiantes usarán de adultos. El trabajo es más complejo: requiere una selección cuidadosa de tecnologías, una formación docente profunda sobre el porqué y el cómo, y una evaluación clara de los resultados de los estudiantes. Este tipo de rigor permite implementar tecnologías educativas que benefician a los estudiantes con mayor precisión que las restricciones generales.
Ahora mismo tenemos una decisión crucial. Podemos dejar que la frustración legítima nos impulse hacia políticas drásticas que eliminen herramientas eficaces junto con las ineficaces, o aprovechar este momento para invertir en la implementación intencionada y el apoyo a los docentes que con demasiada frecuencia han faltado. El primer camino es más fácil. El segundo es el que beneficia a los estudiantes y los prepara para el éxito en un futuro tecnológicamente avanzado. Antes de desconectar las aulas, solucionemos el problema de fondo. Obtendremos exactamente lo que diseñemos, o exactamente lo que ignoremos.
Fuente: Todd Wirt / eschoolnews.com
